Seufz. Ich liebe apokryphe Überschriften, die ich entweder erklären muss oder unerklärt lasse und damit nicht zur Klarheit dieser Seiten beitrage.

Also: Zu Beginn dieser Seiten hatte ich was über “Never touch a running system” geschrieben, also über diesen weisen, ewig gültigen Satz, wonach es nichts schöneres gibt als ein zufrieden vor sich hinschnurrendes System, und warum soll man sich sowas kaputtmachen?

Ja, warum? Weil man (= ich) auch mit 68 noch ein Spielkind ist und die Finger nicht (oder nur schwer) vom Spielzeug lassen kann. Und deshalb - und um auf mögliche Fragen vorbereitet zu sein - habe ich vor etwa einem halben Jahr mal wieder Distrohopping betrieben und grundverschiedene Linux-Distributionen getestet ausprobiert. Ich bin dann bei dem mir vertraut erscheinenden Debian gelandet - und kurz darauf dann doch wieder bei dem mir nun wirklich vertrauten Ubuntu - letzteres, weil mir Debian in der Updatepolitik nun doch etwas zu konservativ ist.

Nun begab es sich aber, dass ich selbst für mich als Rentner plötzlich viel Zeit hatte (Catsitting bei der Katze der urlaubenden Schwester) und zu intensiv in YouTube & Co. versank. Und dort die üblichen Videos (Katzen natürlich, aber auch - seufz - Linux-Kram) sah und mich von mehr oder weniger ausgewiesenen Experten belabern ließ, warum Linux das einzig Wahre sei, warum CachyOS das einzig Hippe sei, warum Ubuntu auf dem absteigenden Ast undsoweiter. Und ich kam ins Grübeln.

Um es kurz zu fassen: Nein, ich habe das running system nicht angetoucht, auch wenn es mir schwer gefallen ist. Stattdessen bin ich zu der Erkenntnis gekommen: Solange ich meine Rechner nicht zu etwas völlig anderem (z.B. Gaming) benutzen will und sie mich mit halbwegs aktueller Hardware erfreuen, ist es eigentlich ziemlich wurscht, mit welchem Linux man durchs Netz und das Leben surft. Sogar das verschnarchte stabile Debian hätte es im Grunde weiter getan. Und was einem an der einen oder anderen Distro nicht passt, kann man schließlich in der Linuxwelt abschalten, ändern, umgehen oder schlicht ignorieren.

Was dagegen nicht unwichtig ist, ist die Benutzeroberfläche. Schließlich ist sie das, was der Mensch vor dem Rechner zu Gesicht bekommt, und womit er schließlich arbeitet (ja, und spielt). Das ist der Grund, weshalb ich Umsteigern von Windows dann doch Linux Mint mit der Cinnamon-Oberfläche empfehle: Es sieht aus wie Windows (10), bedient sich wie Windows, ist aber doch kein Windows. Die Lernkurve ist vergleichsweise flach. Ähnlich windowsartig, wenn auch viiiiel eleganter, ist die in den meisten Distros zu findende Oberfläche KDE, mit dem ich vor mehreren hundert Jahren meinen eigenen Umstieg von Windows auf Linux gemeistert habe - damals mit Mandrake Linux, das heute auch kein Schwein mehr kennt.

Selber bin ich letztlich bei GNOME in einer von Ubuntu angepassten Erscheinungsweise hängengeblieben. Ich mag seine Klarheit und Einfachheit (die von anderen Spielkindern gerne als Bevormundung betrachtet wird), und die Arbeitsweise kommt mir als ehemaligem Mac-User sehr entgegen.

Was lernen wir daraus: Entweder nix, oder die Empfehlung, vor dem Umstieg auf Linux (oder auch danach) weniger auf die Distro-Architektur (Debian, Arch, Fedora, OpenSUSE etc.) zu achten als auf das, womit man nach dem Umstieg first and foremost zu tun hat, also auf Cinnamon, KDE, GNOME, Mate & Co.

Wer weiß, vielleicht mache ich aus diesem Dreiminutentext jetzt auch mal ein halbstündiges YouTube-Video. Ach nee, lieber nicht.