Wissensfrage

Vor einiger Zeit, in einem früheren Leben, nahm die Sehr Große Orange Bezug auf H. Prillinger, Why Wikipedia Sucks. Big Time. Der Beitrag der Orange ist nur noch in meinem Privatarchiv zu finden, eine Suche bei Prillinger zeigt, wie heiß die Diskussion damals abgelaufen war.

Jetzt wird die Diskussion, wenn auch in zivilisierterer, fast schon akademischer Form wieder aufgegriffen von – of all people – Jimmy Wales, einem der „Uber-pedians“, der jetzt – wie die Geier von El Reg berichten – ernsthafte Qualitätsprobleme zugibt.

Bislang hatten, so The Register, Wikipedianer nicht immer, wie sagt man, zielführend auf Kritik reagiert:

Traditionally, Wikipedia supporters have responded to criticism in one of several ways. The commonest is: If you don’t like an entry, you can fix it yourself. Which is rather like going to a restaurant for a date, being served terrible food, and then being told by the waiter where to find the kitchen. But you didn’t come out to cook a meal – you could have done that at home! No matter, roll up your sleeves.

As a second line of defense, Wikipedians point to flaws in the existing dead tree encyclopedias, as if the handful of errors in Britannica cancels out the many errors, hopeless apologies for entries, and tortured prose, of Wikipedia itself.

Thirdly, and here you can see that the defense is beginning to run out of steam, one’s attention is drawn to process issues: such as the speed with which errors are fixed, or the fact that looking up a Wikipedia is faster than using an alternative. This line of argument is even weaker than the first: it’s like going to a restaurant for a date – and being pelted with rotten food, thrown at you at high velocity by the waiters.

Schlussfolgerung des diensthabenden Geiers Andrew Orlowski: Überarbeiten. Nicht den einzelnen, danebenengegangenen Artikel, sondern das ganze System. Hört sich nach einer Menge Arbeit an.